Textgröße:
Aktualisiert am: Freitag, 20 September 2019

Europäer mobilisieren für neuen IWF-Chef

Adam Tooze ist Professor an der Columbia University mit Schwerpunkt Wirtschaftsgeschichte. Außerdem leitet er das European Institute in Columbia.

NEW YORK, August 1 2019 (IPS) - Bei der großen politischen Umbildung von 2019 in Europa stellte sich heraus, dass Christine Lagarde die Antwort auf das Rätsel war, wer Mario Draghi bei der Europäischen Zentralbank ersetzen sollte. Aber ihr Schritt wirft eine andere Frage auf. Wer tritt die Nachfolge von Lagarde beim Internationalen Währungsfonds an?

Die Frage ist eine europäische Frage, da im Rahmen des Gründungskompromisses der Bretton Woods-Institutionen in 1944 die Vereinigten Staaten den Chef der Weltbank ernennen und die Position des Geschäftsführers beim IWF von einem Europäer übernommen wird.

Amerikas Interesse am IWF wird durch seine Sperrposition als größter Einzelaktionär und seit den 1990s durch die Ernennung des ersten stellvertretenden Geschäftsführers gesichert. Heute ist diese Rolle von David Lipton besetzt, der derzeit für Lagarde tätig ist.

Bislang hat sich diese grundsätzliche Verteilung der Beute auch in Zeiten zunehmender internationaler Spannungen gehalten. Als Jim Yong Kim im Januar 2019 abrupt seinen Rücktritt von der Weltbank ankündigte, ernannte die Trump-Administration David Malpass zu seinem Nachfolger. Trotz seines Rufs als Bankkritiker wurde Malpass im April einstimmig und ohne Gegenstimmen gewählt. Niemand wollte die schwelende Spannung im Weißen Haus noch verstärken.

Nachdem die Europäer nun den roten Teppich für Lagarde ausgerollt haben, mobilisieren sie sich, um die Umbildung abzuschließen, indem sie einen eigenen für den IWF nominieren.

Unhaltbar und anachronistisch

Obwohl sie Tradition haben, ist die Tatsache, dass sich die Europäer berechtigt fühlen, auf diese Weise vorzugehen, nicht zu rechtfertigen und anachronistisch. Das ist schlecht für die Legitimität des IWF und auch für Europa ungesund.

Die Krise in der Eurozone führte zu einer giftigen Abhängigkeit zwischen der Eurozone und dem IWF, die ein für alle Mal aufgelöst werden muss. Die Tatsache, dass die Europäer die Führung einer globalen Institution als Verhandlungsgegenstand in einem innereuropäischen politischen Abkommen behandeln, an dem die Präsidentschaft des Europäischen Parlaments, des Europäischen Rates und der Europäischen Kommission beteiligt ist, trägt zu einer weiteren Beleidigung bei.

Angesichts des Mobbings von Donald Trump und Wladimir Putin tritt die Europäische Union als Unterstützer der multilateralen Ordnung und Zusammenarbeit auf. Institutionen wie die Welthandelsorganisation und der IWF verkörpern allgemeine Prinzipien der globalen Governance.

Die Akzeptanz dieser Regeln hängt jedoch wiederum von der Akzeptanz einer zugrunde liegenden Machtverteilung durch die Hauptakteure ab. In Anbetracht der enormen Verschiebung des Gleichgewichts der Weltwirtschaft in den letzten Jahrzehnten scheint das zwischen den Europäern und den Amerikanern in der Endphase des Zweiten Weltkriegs geschlossene Abkommen über die Aufteilung der Macht zunehmend abgenutzt zu sein.

Die Tatsache, dass die aufstrebenden Volkswirtschaften Asiens mehr Stimme in den Bretton Woods-Institutionen haben sollten, wurde zumindest seit den asiatischen Finanzkrisen der späten 1990 anerkannt. In der Folge dieser Krise löste die Art und Weise, wie der IWF mit Ländern wie Indonesien und Südkorea umgegangen war, eine große Legitimitätskrise aus. Politisch gesehen wurde die Kreditaufnahme beim IWF giftig.

Aufgrund des Protests mehrerer Nicht-EU-Mitglieder des IWF in der Eurozone musste der Fonds die seit den 1990 entwickelten Grundprinzipien der Krisenbekämpfung außer Kraft setzen.

Bei 2007 befand sich der Fonds im freien Fall, als der Spanier Rodrigo Rato beiläufig sein Amt als Geschäftsführer niederlegte und den Auftrag an den ehrgeizigen französischen Sozialisten Dominique Strauss-Kahn übergab. Die Kundenliste war auf die Türkei und Afghanistan geschrumpft. Ohne die Gebühren, die durch die Kreditvergabe anfallen, schrumpfte das Budget des Fonds, und 'DSK' begann seine Amtszeit, indem er sein Team von Wirtschaftswissenschaftlern verkleinerte.

Einige würden dem IWF natürlich eine gute Lösung wünschen. Aber die Finanzkrise von 2008 hat sich auf diese Idee ausgewirkt. Die Kundenliste des Fonds wurde rasch erweitert, angeführt von verzweifelten osteuropäischen Volkswirtschaften wie Ungarn, Lettland und der Ukraine. Mit der Einleitung der G20-Führungstreffen im November hat 2009 ein neues globales Forum geschaffen, in dem die aufstrebenden Volkswirtschaften ein angemesseneres Gewicht hatten.

Und es war das Londoner G20-Treffen im April, auf dem 2009 zugestimmt hat, das Stimmrechtsverhältnis des IWF anzupassen und die Mittel auf über 1-Billionen USD zu erhöhen. Dadurch wurde der IWF zu einer krisenbekämpfenden Organisation des 21st-Jahrhunderts.

Das Vertrauen war erschüttert

Aber wohin und wie soll diese Feuerkraft gelenkt werden? Das weltweite finanzielle Vertrauen in 2010 wurde durch den Ausbruch der Krise in der Eurozone erschüttert. Der Gedanke, den IWF in die Angelegenheiten der Eurozone einzubeziehen, entsetzte sowohl die Sarkozy-Regierung in Frankreich als auch die EZB.

Der europäische Krisenbekämpfungsapparat funktionierte jedoch nur langsam. Um die Situation zu stabilisieren, Ein Geschäft wurde abgeschlossen zwischen der deutschen Bundeskanzlerin Angela Merkel und dem US-Präsidenten Barack Obama, unterstützt von den Ambitionen der DSK.

Der IWF war sowohl in die nationalen Krisenprogramme für Griechenland, Irland und Portugal als auch in den allgemeinen Rückschlag für die Eurozone tief verwickelt. Im Mai wurden 2010 nicht weniger als 250 Mrd. EUR der Mittel des Fonds zur Ergänzung der Europäischen Finanzstabilisierungsfazilität, des hastig improvisierten Vorgängers des Europäischen Stabilitätsmechanismus, bereitgestellt.

Aufgrund des Protests mehrerer Nicht-EU-Mitglieder des IWF in der Eurozone musste der Fonds die seit den 1990 entwickelten Grundprinzipien der Krisenbekämpfung außer Kraft setzen. Von 2010 zu 2015 zeichnete das Unternehmen Umschuldungsprogramme, von denen die Ökonomen des Fonds wussten, dass sie ungerecht und nicht nachhaltig waren.

Als sich DSKs Karriere in 2011 durch eine Reihe von Vorwürfen wegen angeblicher Sexualstraftaten (Anklage wurde schließlich fallen gelassen oder er wurde freigesprochen) zu entwirren begann, hatten die Europäer sogar den Unmut zu argumentieren, sein Nachfolger müsse europäisch sein, weil der IWF jetzt existenziell verwickelt sei mit der Eurozone.

Und die Obama-Regierung bestand darauf, dass der IWF beteiligt bleiben müsse, aus Angst, dass Europa einen weiteren "Lehman-Moment" auslösen könnte.

Auf diese Weise von seinen beiden größten Aktionären instrumentalisiert zu werden, war schlecht für die Legitimität des IWF als globale Institution und es war schlecht für Europa. Der Fonds war nicht nur Teil der "Troika" mit der Kommission und der EZB, unterschreiben Europas katastrophales Management der Schuldenkrise in der Eurozone. Die Möglichkeit, den Fonds in Anspruch zu nehmen, bedeutete auch, dass Europa sich über den Aufbau eines eigenen Sicherheitsnetzes hinwegsetzen konnte.

Es ist Lagarde zu verdanken, dass sie einen langen Weg zur Herauslösung des IWF aus der Eurozone gegangen ist und sich geweigert hat, die dritte Rettungsaktion für Griechenland in 2015 zu unterzeichnen. Die Erfahrung bestätigt jedoch nur, dass der Fonds in Europas Händen nicht sicher ist.

Streitfrage

Inzwischen ist das Argument für eine Zunahme des Einflusses der Schwellenländer auf den IWF stärker denn je. Heute hat die EU27 ohne Großbritannien einen Stimmrechtsanteil von 25.6 Prozent, verglichen mit 16.5 Prozent für die USA, 6 Prozent für China, 5.3 Prozent für Deutschland, 4 Prozent für Frankreich und 2.6 Prozent für Indien. Wie genau Quoten überarbeitet werden sollten, ist umstritten.

Ist das maßgebliche Kriterium die Größe der Devisenreserven oder des Bruttoinlandsprodukts? Wenn BIP, dann zu Kaufkraftparitäten oder zu aktuellen Wechselkursen?

In PPP-Begriffen ist China die größte Volkswirtschaft der Welt; zu aktuellen Wechselkursen liegt es noch weit hinter den USA. Und wie sollte der geschlossene Charakter eines Großteils der chinesischen Wirtschaft das Gleichgewicht beeinflussen?

Die Auswahl der Formel ist selbst eine sehr politische Übung. Aber auch wenn man nimmt die Formel für IWF-Quoten In Anbetracht der bestehenden Ausnahmeregelung sind die Auswirkungen gravierend. Chinas Stimmrechtsanteil soll sich auf 12.9 verdoppeln.

Der Stimmrechtsanteil der EU sollte auf 23.3 Prozent und der der USA auf 14.7 Prozent sinken. Die letztgenannte Änderung ist von entscheidender Bedeutung, da sie die USA unter den 15-Prozentsatz der Stimmen drängen würde, den sie benötigen, um ein Veto über die Entscheidungen des Verwaltungsrates einzulegen, für die eine 85-Prozentmehrheit erforderlich ist.

Wir befinden uns in einem fragilen Moment in der globalen Politik. Amerika ist unberechenbar. Die Spannungen mit China nehmen zu. Die EU muss Entscheidungen treffen, wo sie steht.

Es gibt keine Chance für Amerika, eine solche Veränderung zu akzeptieren. Tatsächlich gibt es keine realistische Aussicht, dass Washington eine Quotenanpassung annimmt. Unter Obama haben die Republikaner im Kongress bis Januar 2016 gebraucht, um die bescheidene Verschiebung des Stimmrechtsgleichgewichts zu genehmigen, die die US-Regierung in London im Frühjahr 2009 akzeptiert hat.

Wenn die Europäer diese Sackgasse ausnutzen, um erneut einen eigenen Geschäftsführer zu ernennen, wäre dies ein eklatanter Beweis für bösen Willen. Wenn Europa es ernst meint, die internationale Ordnung durch eine schrittweise Anpassung an die legitimen Forderungen der aufstrebenden Mächte zu sichern, könnte es ein wichtiges Signal setzen, Lagardes Ersatz für gut qualifizierte Kandidaten aus aufstrebenden Märkten zu öffnen. Es gibt mehrere offensichtliche Möglichkeiten.

Spitzenreiter

Die drei am häufigsten genannten Spitzenreiter wären: Augustin Carstens, ehemals mexikanische Zentralbank und derzeit Bank für Internationalen Zahlungsausgleich in Basel; Raghuram Rajan, ehemals Chefökonom beim IWF, Chef der indischen Zentralbank und jetzt an der Booth School of Business der University of Chicago; und Singapurs ehemaliger Finanzminister Tharman Shanmugaratnam, der als erster Asiat den Vorsitz der wichtigsten Steuerungsgruppe des IWF, des Internationalen Währungs- und Finanzausschusses, innehatte.

Die Tatsache, dass diese Männer aus aufstrebenden Volkswirtschaften stammen, macht sie nicht zu Befürwortern heterodoxer Ansichten - alle sind Gewohnheiten der Rennstrecke von Davos. Rajan ist das höchste intellektuelle Profil. Aber seine Vorlieben gehen in die Richtung des Ordoliberalismus. Rajan war einer der schärfsten Kritiker der unkonventionellen geldpolitischen Maßnahmen der Federal Reserve von Ben Bernanke.

Für jeden von ihnen wäre es jedoch eine Anerkennung der grundlegenden Veränderung des Gleichgewichts der Weltwirtschaft, den IWF zu leiten. Und jeder von ihnen wäre ein stärkerer Kandidat als die Vorauswahl, die die Europäer bisher getroffen haben.

Mark Carney, der (in Kanada geborene) Chef der Bank of England, ist der einzige "Europäer", der in der Welt der globalen Finanzen mit diesen drei mithalten kann. Trotz seines irischen Passes wurde er jedoch als nicht ausreichend europäisch ausgeschlossen. Und da Dublin Unterstützung für den Brexit benötigt, wird es das Problem nicht erzwingen.

Bedauerlicherweise sind die entscheidenden Stimmen in Europa entschlossen, dass ein Vertreter der Eurozone den Job haben sollte. Und an diesem Punkt beginnt das vertraute europäische Streiten. Die Südeuropäer haben zwei Kandidaten im Ring: Mário Centeno aus Portugal, der derzeitige Leiter der Eurogruppe, und Nadia Calviño, die spanische Wirtschaftsministerin und ehemalige hochrangige EU-Beamte. Beiden mangelt es an Profil und sie würden Schwierigkeiten haben, die Unterstützung Nordeuropas zu finden.

Tief verwickelt

Die beiden Kandidaten, die die Unterstützung Nordeuropas finden würden, sind tief in die Katastrophe der Eurozone verwickelt. Olli Rehn, der Gouverneur der finnischen Zentralbank, wurde allgemein als Ersatz für Jens Weidmann in den EZB-Anteilen angesehen.

Er würde zweifellos Unterstützung von der neuen "Hanse" erhalten, mit allem, was dazugehört: Zwischen 2010 und 2014, als Kommissar für Wirtschafts- und Währungsfragen und dem Euro in der Barroso-Kommission, sprach sich Rehn lautstark für die Austeritätslinie aus.

Aber noch schlimmer wäre der Mann, der anscheinend der Spitzenreiter ist, Jeroen Dijsselbloem, der ehemalige niederländische Finanzminister. Als Präsident der Eurogruppe von 2013 zu 2018 verkörperte er die Kombination aus populistischem Ressentiment im Norden und fiskalischer Engstirnigkeit, die die Politik der Eurozone gegenüber Zypern und Griechenland diktierte. Wenn er zum geschäftsführenden Direktor des IWF aufsteigen würde, wäre dies eine schreckliche Wendung in der Geschichte der Verflechtung des Fonds mit der Eurozone.

Wir befinden uns in einem fragilen Moment in der globalen Politik. Amerika ist unberechenbar. Die Spannungen mit China nehmen zu. Die EU muss Entscheidungen treffen, wo sie steht. In den Institutionen der Vereinten Nationen und von Bretton Woods, die in der Endphase des Zweiten Weltkriegs geschaffen wurden, ist sie anachronistisch überrepräsentiert. Es besteht die Gefahr, dass die Beschäftigung Europas mit seinen eigenen Problemen die Legitimität dieser Institutionen untergräbt.

Stattdessen sollte Europa den vorhandenen Hebel nutzen. Es sollte damit beginnen, eine neue Ära beim IWF einzuleiten.

Dieser Artikel ist eine gemeinsame Veröffentlichung von Soziales Europa und internationale Politik und Gesellschaft -IPS-Journal.

KOMMEN SIE MIT UNS IN VERBINDUNG

Newsletter Abonnieren